天价赔付！企业向发明人赔偿 1.2 亿元

2019年，一份技术许可合同走到了终点。杜某某与陆某化工（昆山）

有限公司的合作关系正式解除。但没人能想到，这场商业合作的结束，

会演化成中国知识产权保护历史上的一座里程碑——国内自然人发明

专利获赔额最高案就此诞生。

故事的起点要追溯到更早之前。杜某某拥有三项发明专利，分别是

“氨法生产金属化合物的装置及工艺”“氨法生产金属化合物的溶

金属浸出槽及浸出工艺”“氨法生产金属化合物的分解沉淀槽”。

这三项专利并非普通的实验室成果，它们指向电子级氧化铜的核心生产

工艺。而电子级氧化铜，是集成电路、半导体封装等高端产业不可或缺

的基础原材料，直接关系着产业链的自主可控。

陆某化工（昆山）公司曾是杜某某的合作伙伴。在许可合同有效期内，

陆某公司合法使用这三项专利技术，生产电子级氧化铜产品。这种许可

合作关系持续了相当长的时间。但2019年，双方的合作走到了尽头——

许可合同正式解除。从法律上讲，自这一刻起，陆某公司不再享有使用

这些专利技术的权利。

但是合同解除后，陆某公司并没有停止生产。该公司对原有的生产设备

和工艺流程进行了一系列改造：在隔离套管顶部开设圆孔，增设混气搅

拌管，诸如此类。在外观上，这些改动看起来像是技术升级。但在杜某

某看来，这些所谓的“改造”根本没有触及专利技术的实质，陆某公司

仍然在未经许可的情况下使用他的核心技术。

于是，杜某某将陆某公司告上了法庭，请求法院判令停止侵权、销毁侵

权专用设备，并提出了2亿元的经济损失赔偿诉求，外加30万元维权合理开支。

案件的核心争议点有两个。

第一个争议点在于，“局部改造”后的技术方案到底还侵不侵权？陆某

公司辩称，设备已经改过了，已经不是原来的技术了。但法院并没有被

这种说法说服。法院认为，判断侵权不能只看表面改动。从技术手段、

实现的功能、产生的效果三个维度综合判断，陆某公司那些所谓的“改造”

与专利技术特征要么构成相同，要么构成等同。简单说，换汤没换药，

本质上还是在用别人的技术。

第二个争议点更具法律博弈的深度。陆某公司拿出了“先用权”抗辩——

按照专利法的规定，如果在专利申请日之前，某人已经制造了相同产品、

使用了相同方法，那么在专利授权后，这个人有权在原有范围内继续制造、

使用，不视为侵权。陆某公司主张，自己在专利申请前就已经使用这项技术了。

但法院点出了一个关键事实：陆某公司之所以能在专利申请前使用这项技术，

是因为杜某某当时已经许可他们使用了。换句话说，这种“在先使用”

不是陆某公司自己独立研发出来的，而是专利权人主动给的。许可合同

终止后，一个曾经的技术被许可人转身主张自己对这项技术拥有“先用权”，

这在法律上缺乏善意基础。法院明确指出，源于专利权人附条件许可的

技术，在合同解除后不得主张先用权。

两个争议点逐一厘清之后，法院作出了判决：陆某公司立即停止使用、销售、

许诺销售落入专利权保护范围的产品及工艺；赔偿杜某某经济损失1.2亿元及

维权合理开支30万元。

这个数字，创下了国内自然人发明专利侵权赔偿的最高纪录。

但案件的看点不只在于赔偿金额。二审中，最高人民法院在维持原判的同时，

对停止侵权的履行方式作出了一个巧妙的调整。法院考虑到侵权设备是

大型生产装置，直接销毁会造成巨大的资源浪费。于是法院采取了“停止

使用+有条件改造”的责任方式：允许陆某公司在法院监督下，以不落入涉

案专利权保护范围为标准限期改造设备，而非一毁了之。这个处理方式兼顾

了权利保护和社会资源节约，避免了“判了停用却难执行”的僵局。

回过头看这起案件，其意义早已超越了杜某某与陆某公司之间的恩怨。

这个案子清晰地告诉市场：靠“局部改造”打擦边球行不通了；签了许

可合同获得技术，合同终止后不能反过来对专利权人主张先用权。这

两条规则的确立，对于大量存在技术合作与许可关系的行业来说，影响深远。

而对个人发明人而言，这个案子的最大启示或许是：一项真正有价值的

技术，哪怕发明人只是一个自然人，法律也能为其撑起足够有力的保护伞。

1.2亿元的赔偿，不仅是对杜某某的补偿，更是向所有创新者发出的一个

明确信号：法律看得见技术的价值，更看得见每一个认真创造的人。

想了解更多欢迎联系我们！

联系人：周经理

电话：18136183771（微信同号）   

官网：https://www.siruijing.com

地址：苏州市姑苏区东大街179号A301室